La classement de 1855 "challengé" par la RVF

La RVF revisite, dans son numéro d’avril, le classement de 1855 lors d’une dégustation organisée par Vila Viniteca à Barcelone. Les cinq 1ers contre sept autres, à l’aveugle, sur quatre millésimes (2010, 2001, 1996 et 1989). Voici ce que ça donne (note moyenne, sur 20, pour les quatre vins goûtés par huit dégustateurs) :

1. Margaux – 17.8
2. Lafite – 17.4
3. Mouton – 17.3
4. Pichon Baron – 17.2
5. Pichon Comtesse – 16.9
6. Montrose – 16.8
7. Léoville Las Cases – 16.6
8. Latour – 16.5
9. Ducru-Beaucaillou – 16.0
10. Palmer – 15.9
11. Mission Haut-Brion – 16.7 (sur les vins notés, les deux bouteilles de 1996 étant oxydées)
12. Haut-Brion – 16.0 (sur les vins notés, les trois bouteilles de 1996 étant oxydées)

Je serais curieux de savoir ce que nos Bordeauxphiles en pensent …

Toujours intéressant, mais bien peu de vins, bien peu de dégustateurs pour donner un vrai sens. Ce que je trouve le plus désolant c'est les 2 Haut-Brion et Mission avec autant de problèmes sur le 1996.

Vraiment intéressant! J'aime toujours ce genre de classement, même si c'est sur un échantillon limité (4 millésimes).

Je suis surpris de voir Montrose aussi haut, je suis toujours resté sur mon appétit avec ce vin.

Je serais très curieux de savoir combien de dégustateurs avaient goûté combien de millésime de chaque cru pour en arriver au classement de 1855 ...

Si ma mémoire est bonne, le classement de 1855 était purement économique et simplement basé sur le prix de ventes.  Donc l'offre et la demande selon le gout de l'époque.  Les plus chers, les mieux classés.

Montrose a la cote de depuis quelques années, tout comme Latour qui était au sommet de tous les classements entre 2000 et 2010, il avait même osé augmenté son prix au dessus des autres premiers, et dernièrement se retire des primeurs.  Depuis cet incident, c'est Margaux qui a la cote avec sa concentration et son boisé très sexy!

Je suis surpris de Mouton, son 89 et 2001 ne sont pas ses meilleurs. Mais bref, on a toujours des surprises avec ces dégustations ahah

Frederick Blais a écrit:Si ma mémoire est bonne, le classement de 1855 était purement économique et simplement basé sur le prix de ventes.  Donc l'offre et la demande selon le gout de l'époque.  Les plus chers, les mieux classés.

Tu as tout à fait raison. Je trouve donc curieux de discréditer un jugement sur ces bases, alors que le premier reposait sur encore moins d'expérience de dégustation!

Ça reste toujours pertinent compte tenu que les 1er coûtent encore 5-6 fois plus chers.

Par contre Parker a fait ça depuis le début des années 1980 et ça n'a pas empêché les collectionneurs de priser le top de la hiérarchie.

Pour en penser quelque chose, il faudrait faire une dégustation similaire ou tout au moins avoir goûté plusieurs fois ces même vins dans le mêmes millésimes que ceux dégustés. Les deux Pessac-Léognan oxydés, ça ne plaide pas en leur faveur. des informations sur les huit dégustateurs? Est-il question de vins brettés, éventuellement dans l'article?

Je suis nerveux.  Dans environ 3 mois je veux ouvrir Haut-Brion 1996.  Je vais devoir prévoir un back-up.

Pour revenir au classement de 1855, tout le monde sait que 160 ans plus tard, ça n'a rien à voir avec la qualité.  Pas pour rien qu'ils ne veulent pas apporter de changement à ce classement.  Trop d'argent en jeu.

Bien content pour Pichon Baron.  Il n'a pas à rougir de la comparaison avec Comtesse.

J'ai ouvert une bouteille de Haut-Brion 1996 il y a 2 ans environ. En super forme et même trop jeune. Je te souhaite un meilleur dénouement avec ta bouteille!