Recours collectif contre la SAQ

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/alain-dubuc/201302/01/01-4617494-le-monopole-de-la-saq.php

J'aime bien l'analyse d'Alain Dubuc à ce sujet... et aussi sa conclusion!

J'aime aussi!
Un bien non essentiel, une distribution via la concurrence, des taxes identiques et ainsi un revenu global maintenu et même mieux!
Allons chez différents cavistes au lieu d'un seul!

Avec le type de produits qu'on consomme sur ce forum, j'aurais une crainte de hausse de prix importante suite à une privatisation...

Du Raveneau premier cru à 58$ et autres Chave 2009 à 200$, pas sûr qu'on aurait ça dans un libre marché!

Ceux qui y gagneraient serait plus les acheteurs de produits bas/moyenne gamme et surtout non spéculatifs.

Je ne parle pas d'un marché libre, mais de boutiques avec des clientèles différentes.

Un peu comme (trop peu!) les resto qui vendent des bouteilles pour apporter à la maison de produits d'IP.

Ludwig, ne trouves-tu pas scandaleux qu’une société d’état subventionne des acheteurs de Chave et de Raveneau? Et qu’elle subventionne également des commis en les payant 15$ à 20$ de l’heure?? Et quelle paie pour transporter des bouteilles à la Signature de Québec pour mieux payer encore pour les ramener à Montréal?? La job de la SAQ est de verser un dividende au gouvernement qui pourrait le percevoir directement sous forme d’une taxe majorée, éliminant toutes ces subventions ridicules et laissant à des entrepreneurs la distribution et la vente du vin et des spiritueux (comme elle le fait pour la bière, le pain tranché ou les parfums).

Et je n’aborde même pas ici la question de la mise en marché de ces produits. Qu’est-ce qui te garantit que tu pourras en acheter à ce prix??

Également, crois-tu sincèrement que tous les acheteurs américains paient les Clos de Raveneau 400$ ou si ce sont les quelques bouteilles qui se rendent sur les tablettes qui se vendent ce prix là? Les clients fidèles des importateurs/détaillants qui achète année après année ont un meilleur accès aux bouteilles et à des prix un peu plus doux. Pour paraphraser Churchill (qui parlait de la démocratie), le libre marché est le pire des systèmes … excepté tous les autres. Ça reste ce qu’on a trouvé de plus efficace pour allouer des ressources rares et maximiser les bénéfices pour toutes les parties.

Vincent il y a beaucoup de chose qui me dérangent avec la SAQ, mais je suis loin d'avoir toutes les données pour me permettre de souhaiter la voie du libre marché avec la conviction que tu sembles avoir.

Juste sur un point: on ferait quoi avec les 5000 employés et plus que tu juges surpayés? On les envoi commis au Walmart à 10$ de l'heure?

Le libre marché c'est bien beau, mais tout dépend de ce que tu as à la base. Transformer un monopole d'État en libre marché ce n'est pas quelque chose qui se fait sans heurts.

À ce compte privatisons aussi Hydro-Québec et toutes les sociétés de transport en commun. L'expérience a déjà été faite ailleurs et je suis loin d'être convaincu qu'on est toujours arrivé à quelque chose de mieux globalement pour la société.

Ludwig, je ne suis pas un privatiseur frénétique … Hydro-Québec est un monopole naturel qui se justifie par les incroyables investissements qui doivent être faits pour la production. Je serais par contre pour une hausse conséquente des tarifs de l’électricité, afin d’inciter à une consommation responsable et surtout de cesser de subventionner les immenses maisons-spa-piscine chauffée. Ceux qui possèdent de telles maisons n’ont pas besoin de tarifs artificiellement bas.

Le transport en commun est un service public qui génère d’importantes externalités positives. On devrait limiter les hausses de taris afin de subventionner davantage ses utilisateurs dont le comportement bénéficie à tous.

La SAQ est un tout autre animal, ni monopole naturel, ni service publique. C’est un héritage de l’engagement archaïque de l’État dans les mœurs des gens au temps de la prohibition. Une partie des employés de la SAQ pourraient être réembauchés par les détaillants privés, les autres devraient se trouver un autre travail. Il est certain que les commis ne bénéficieraient pas des mêmes conditions de travail … mais ce n’est pas à la collectivité à assumer de leur offrir un travail surpayé! Les meilleurs conseillers en vins gagneraient vraisemblablement au change, leurs compétences seraient mieux reconnues et récompensées.

J’ai l’air particulièrement vindicatif, mais c’est avant tout une question de principe. Je ne vois pas pourquoi l’État s’implique dans cette industrie de biens de luxe alors qu’il pourrait récolter les mêmes recettes, voire davantage si la privatisation entraîne de la création de richesse. Je conçois toutefois fort bien l’intervention de l’État dans plusieurs autres domaines.

Le monopole actuel subventionne certains consommateurs qui n’en ont pas besoin, certains employés et procure du pouvoir à certains fonctionnaires trop contents de satisfaire les meilleurs clients (sic) contre on ne sait quoi en échange. Je trouve proprement scandaleux cet état de fait et ne vois pas de meilleure solution que la privatisation, qui n’aurait pas que des avantages, mais qui serait, à mon avis, globalement avantageuse.

EOn s'entend donc pour Hydro, bien d'accord avec toi!

Pour ce qui est des employés l'exemple albertain nous indique qu'il y a eu croissance des emplois dans le secteur mais baisse drastique des salaires. Un conseiller en vin ne pourrait jamais trouver un emploi aussi bien payé, surtout si on considère la retraite globalement absente dans le secteur privé ou presque. Idem pour les cadres, pas étonnant de voir maintenant plusieurs directeurs de succursales qui viennent du commerce de détail privé.

En Alberta il y a eu aussi baisse des revenus de l'État, c'est loin d'être un succès évident. Le consommateur n'est pas nécessairement gagnant non plus selon ce que j'ai pu lire.

Je suis d'accord avec toi sur le fond et sur tes arguments, en 2012 c'est anachronique pour un État de s'occuper du détail de boisson, mais je doute que ce soit réaliste. Globalement si l'État fait au final autant d'argent mais que la main d'œuvre de l'industrie se paupérise, pourquoi le faire? C'est beaucoup de risques pour des gains avant tout de principes...

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Ludwig, je ne suis pas un privatiseur frénétique … Hydro-Québec est un monopole naturel qui se justifie par les incroyables investissements qui doivent être faits pour la production. Je serais par contre pour une hausse conséquente des tarifs de l’électricité, afin d’inciter à une consommation responsable et surtout de cesser de subventionner les immenses maisons-spa-piscine chauffée. Ceux qui possèdent de telles maisons n’ont pas besoin de tarifs artificiellement bas.

Le transport en commun est un service public qui génère d’importantes externalités positives. On devrait limiter les hausses de taris afin de subventionner davantage ses utilisateurs dont le comportement bénéficie à tous.

La SAQ est un tout autre animal, ni monopole naturel, ni service publique. C’est un héritage de l’engagement archaïque de l’État dans les mœurs des gens au temps de la prohibition. Une partie des employés de la SAQ pourraient être réembauchés par les détaillants privés, les autres devraient se trouver un autre travail. Il est certain que les commis ne bénéficieraient pas des mêmes conditions de travail … mais ce n’est pas à la collectivité à assumer de leur offrir un travail surpayé! Les meilleurs conseillers en vins gagneraient vraisemblablement au change, leurs compétences seraient mieux reconnues et récompensées.

J’ai l’air particulièrement vindicatif, mais c’est avant tout une question de principe. Je ne vois pas pourquoi l’État s’implique dans cette industrie de biens de luxe alors qu’il pourrait récolter les mêmes recettes, voire davantage si la privatisation entraîne de la création de richesse. Je conçois toutefois fort bien l’intervention de l’État dans plusieurs autres domaines.

Le monopole actuel subventionne certains consommateurs qui n’en ont pas besoin, certains employés et procure du pouvoir à certains fonctionnaires trop contents de satisfaire les meilleurs clients (sic) contre on ne sait quoi en échange. Je trouve proprement scandaleux cet état de fait et ne vois pas de meilleure solution que la privatisation, qui n’aurait pas que des avantages, mais qui serait, à mon avis, globalement avantageuse.

Belle analyse. Bravo!

Martin Loranger a écrit:Je ne parle pas d'un marché libre, mais de boutiques avec des clientèles différentes.

Un peu comme (trop peu!) les resto qui vendent des bouteilles pour apporter à la maison de produits d'IP.

Je suis persuadé que ces tenanciers de boutiques ne feront jamais de mise de côté abusives pour les gros clients; là ou il y a de l'homme...

Sylvain, ils le feront certes. Mais s'ils exagèrent, tu peux toujours aller ailleurs ... luxe que tu n'as pas actuellement. Et ils le feront selon un critère objectif: leur poche! Alors qu'on ne sait pas toujours ce qui préside aux décisions prises par la SAQ.

Le problème c'est qu'on est au Québec,et comme le magazine McLean le dit si bien "the most corrupt province of Canada"il y aura toujours des petits vites pour contourner les règles,personnellement je préfère de loin à toute les solutions garder la structure de la saq mais il faut l'assainir,la rendre transparente,il y aurait un coût énorme au démentellement d'une telle structure,il ne faut pas l'oublier en ces temps d'incertitude économique.

La privatisation devrait se faire avec précaution. Le gouvernement conservant le pouvoir de taxation, je ne verrais toutefois pas pourquoi elle se ramasserait déficitaire. Il doit y avoir une question de définition là-dedans. Une fois privatisée, la SAQ ne ferait certainement plus de profit, mais l’État percevrait directement les taxes sur la vente d’alcool. Il faudrait également compter dans les retombées les impôts versés par les sociétés privées (vrai que les sociétés paieraient des impôts aux deux paliers de gouvernement, ce que la SAQ ne fait pas, mais tant qu’on sera bénéficiaire de la péréquation, on a tout avantage à faire grossir le pot commun!).

Les détaillants inventifs, audacieux, fidèles à leur clientèle, offrant la meilleure gamme de produits et le meilleur service seraient récompensés. Je préfère nettement cela à surpayer des commis! Bien content que tu touches la question des pensions. C’est hallucinant l’avantage qu’on les employés avec une pension garantie après un minimum d’années de service alors que les marchés subissent des coups importants. Nous aurons d’ailleurs le luxe de nous poser la question dans les années à venir avec les déficits monstres des régimes publiques!

Je fais ici attention pour éviter le fameux dégraissage. Beaucoup d’essais ont été tentés pour réduire les coûts de système dans les dépenses publiques, avec des résultats mitigés, au mieux. Ceci étant dit, il serait intéressant de voir comment s’y prendrait une entreprise privée … Chose sûre, et je ne parle pas ici du dégraissage, mais en fixant les taxes pour assurer ses revenus et en confiant au privé le commerce de détail, je ne verrais pas comment on pourrait collectivement faire moins d’argent, car c’est de cela dont il s’agit : une vache à lait pour l’état. Pour le reste, mais ça vous le saviez déjà, je fais plus confiance à l’entreprise privée pour gérer la rareté, faire preuve d’inventivité et satisfaire des consommateurs.

Je serais curieux de voir l'impact que l'économie au noir aurais sur les revenus. Au moins la SAQ ne fait pas partie de cette section auquel ce commerce pourrait être exposé en étant privatisé.

Qu'adviendrait-il au programme de retours de marchandise et de vérification de la qualité.. Pourrions-nous retrouver des vins chinois avec de la mélamine pour qu'il soit plus soyeux et crémeux en bouche....

Je ne crois pas qu'on en sortirait réellement gagnant en privatisant la SAQ.

Qu’est-ce qui t’assure qu’il n’y a pas de mélamine dans ta bière? Et comment fais-tu pour savoir que le dépanneur où tu l’achètes paie la totalité des sommes qu’il devrait en impôts? Chose sûre, le gars qui place les bouteilles dans le frigidaire ne gagne pas 16$ de l’heure et ne bénéficie pas d’un fonds de pension béton …

Je comprends mal la réticence à vouloir appliquer absolument un modèle différent à la SAQ alors que la distribution et le commerce de détail de médicaments, denrée autrement plus importante que le vin, sont confiés à l’entreprise privée tout comme les autres boissons, produits de luxe, essence … en fait il n’y a aucune autre secteur du commerce de détail où l’État s’implique! Il doit bien y avoir une bonne raison à cela! Comme disait l’autre, si c’était vrai que l’implication de l’État dans la distribution et le commerce de détail était si profitable, ça se saurait! Ils ont essayé quelque part en Europe de l’est avec les boulangeries étatiques, les gens en garde un souvenir amer …

Mais qui dit privatisation du détail et de la distribution ne dit pas absence de contrôle et de régulation. Si la SAQ a développé une expertise en importation et laboratoire à ce point impossible à répliquer, qu’elle le conserve ou que le segment test de qualité soit confié à l’agence fédérale d’inspection des aliments. Faut pas commencer à s’inventer des problèmes quand même!

Au fait, c’est pas dans une économie contrôlée par le gouvernement qu’on a retrouvé de la mélamine dans le lait? Je dis ça de même ..

Je trouve drôle qu'on crie au scandale sur les salaires des employés de la SAQ, alors qu'on vit dans une société où on "achète" très souvent des emplois très bien rémunéré à même nos taxes en développant certains secteurs, qui parfois s'écroulent lorsqu'on cesse les subventions (pharma, jeux videos, etc.).

Un commis syndiqué chez Rona gagne 13-15$ de l'heure, pas 7$...

Il y a beaucoup de choses qui me dérangent dans cette compagnie, les gros avantages aux employés qui fait que cela attire beaucoup d'employés non compétant, nonchalant et protégé encore une fois par une syndicat trop groumant. Ensuite il y a la SAQ qui dernièrement veut s'ingérer dans les IP. pourquoi tout d'un coup? Elle boude certains producteurs, on s'en occupe donc et maintenant que le marché est bien établi, elle veut le récupérer...

Tout comme Legault qui aimerait sabrer dans Hydro, il y a probablement lieu de faire augmenter l'efficacité à la SAQ. Le problème c'est que pour s'éviter bien du trouble avec les employés et le syndicat, lorsqu'une compagnie fait beaucoup d'argent, il y a un prix à payer.

Mais le Québec actuel est surtout financé par le gouvernement. Déjà que nos salaires sont plus bas que la moyenne canadienne, qu'est-ce que l'on ferait sans nos employés de l'état? est-ce que l'on finance des retraites grasses ou l'on se sauve des payements pour l'assurance chômage et l'aide sociale?

Par contre je dois admettre, que la SAQ fait beaucoup en formation pour ses employés, depuis les 5 dernières années, il y a plus d'un conseillé par succursale qui en connait assez pour jaser alors qu'avant c'était l'exception.

Pour le prix en tablette, difficile à dire si ça va être nécessairement moins cher. Disons que la SAQ perçoit toujours les mêmes taxes sur la vente mais que la règlementation de la fixation du prix tombe à l'eau. Je peux très bien voir les agences qui ont travaillé avec des 10-15% de marge vouloir augmenter cela, tout comme le détaillant. À moins que le système d'agence disparaisse et qu'ils deviennent alors aussi détaillant. Ailleurs dans le monde, on travaille avec des marges 2 fois supérieures à ce que l'on est contraint au Québec.

Avec le système qui est en place une transition vers un autre système va être pénible. Je serais curieux de voir le volume que transigeait l'Alberta en comparaison avec le Québec lorsque la province a pris cette décision.

Très bons points Fred et l'Alberta c'est loin d'être un grand succès la privatisation... Dû moins pas assez pour porter des lunettes roses par rapport à une éventuelle réforme pour la SAQ, car c'est encore plus gros...

C'est drôle... moi c'est plutôt les employés au guichet de la STM qui passent l'essentiel de la journée à jouer sur un ordinateur et, accessoirement, répondre aux clients... tout en étant bien payés, avec fond de pension, etc qui me semblent occuper un poste vraiment inutile dans pour une société d'état : a-t-on plus besoin d'un vendeur de billets de métro ou d'un conseiller en vin? La question ne me semble pas triviale.

Et puis on peut se demander si les certains médecins sont trop payés pour des horaires assez relax. Ou des professeurs d'université?

Et puis les élus de mon quartier, qui ont des boni et des frais de représentation pendant qu'une école (St-Gérard) croule sous la pourriture depuis des années, ils servent à quoi exactement?

Bref, dans tout ce discours - que je comprends très bien - il y a toujours, mais vraiment toujours, l'idée un peu paranoïaque que la moyenne des gens ne font pas bien leur travail dès qu'ils ne sont pas soumis aux lois du marché.

Pourtant, de nombreuses études d'économie comportementale tendent à suggérer que le problème n'est pas dans la structure gouvernementale, loin de là. Les petits crosseurs, il y a en a beaucoup, dans tous les domaines de la société.

Est-ce qu'une société d'état a plus de chance d'être mise sous pression quand les gens trouvent que ça suffit? Je pense que la tempête dans un verre d'eau autour du courrier vinicole - et la réaction immédiate de la SAQ - donne une réponse claire à cette question.

Ceci dit, j'aime l'idée des petits cavistes sympas, qui se démènent pour plaire au client - un peu à la manière d'un petit café de quartier - jusqu'à ce que Starbucks ou Constellation Brands se lance dans la mêlée et tue l'idéal de servir de façon authentique, simple et vraiment généreuse.

Bref, pas de réponses faciles à cette question.

Faudrait privatiser Loto Québec également, si on applique la même logique que Dubuc. Les croupiers sont clairement mieux payés au casino de Montréal qu'à Las Vegas ou Kanesatake.

[quote="Vincent Messier-Lemoyne"] Je préfère nettement cela à surpayer des commis! Bien content que tu touches la question des pensions. C’est hallucinant l’avantage qu’on les employés avec une pension garantie après un minimum d’années de service alors que les marchés subissent des coups importants.

Et qu’elle subventionne également des commis en les payant 15$ à 20$ de l’heure??


Au-delà du sujet de la privatisation, rien n'y fait, ce genre de propos me sidère à chaque fois...15-20$/hre, surpayé ? 20$/hre c'est 40 000$/année, c'est pas avec ça qu'on élève une famille nombreuse. On devrait être fier de pouvoir offrir ce genre de conditions et on devrait le faire pour le plus de gens possible. Tant qu'à moi, 20$/hre ça devrait être le salaire minimum ! Mais évidemment ça insécuriserait les plus nantis...Quand on est choyé par la vie (moi inclus), me semble que l'on devrait avoir de l'empathie pour ceux qui ont moins tout en n'enviant pas ceux qui ont plus. En tout cas ça m'étonnerait Vincent que tu envies les conditions de travail de ces gens. Pourquoi tant de...hargne ?

Avez-vous catché la nouvelle du 1% de statistiques Canada ?

Il y a quelques années, 1% des plus nantis (salaire débutant à 170 000$ si je me souviens bien) gagnait 7x le salaire moyen des 99% autres et contribuaient pour 23% des impôts. Aujourd'hui ils gagnent 10x le salaire moyen des autres et contribuent moins aux impôts avec 20%. C'est plus cet écart qui se creuse qui m'irrite qu'un petit salaire de 30-40 000$/année avec excellentes conditions.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Qu’est-ce qui t’assure qu’il n’y a pas de mélamine dans ta bière? Et comment fais-tu pour savoir que le dépanneur où tu l’achètes paie la totalité des sommes qu’il devrait en impôts?

Je suis désolé, mais tu ne me connais pas, je ne bois pas de bière..... et je n'achète presque jamais au dépanneur. J'ai cependant la certitude que la SAQ paie ses impôts, pourraient-ils en payer plus? Surement!

Je suis d'accord sur le fait que nous ne pouvons avoir aucune certitude sur la qualité des produits que nous consommons à moins d'être en mesure d'effectuer des tests nous mêmes. La société souvent repose sur des principes qui se basent sur la confiance et à mon avis les contrôles effectués par la SAQ m'incitent à croire que certains critères de qualité sont respectés. Une privatisation n'empêcherait effectivement pas de conserver un processus d'inspection.

Une privatisation amènerait surement une rationalisation des magasins sans faire descendre le volume des ventes, cela diminuerait la disponibilité des produits dans les régions éloignées, mais ferait peut-être augmenter la diversité des produits disponibles. Il nous faudrait surement travailler plus pour obtenir l'ensemble de nos achats car il faudrait passer voir les différents cavistes et nous serions plus exposés aux aléas des vendeurs de primeurs qui pourraient faire faillite sans que l'on obtienne nos précieux achats. Ce dernier point est peut-être le seul risque que j'ai mentionné que pourrait apporter une privatisation.

J'aime bien faire mes achats chez la SAQ, mes expériences d'achats en IP sont restreintes, mais ont été compliquées. Les appels aux cavistes pour obtenir certains produits spécifiques sont restés à quelques reprises sans réponse ou avec un mauvais service et je ne crois pas être le seul à avoir vécu cela. J'ai également eu de belles expériences avec certains cavistes, mais je sais que je n'aurais pas le temps de courir les différents cavistes pour chercher les produits que je recherche. Enfin, peut-être que nos Costco vendraient autre chose que des vins de Julia, avec des offres similaires à celles retrouvées aux USA....

Bonne soirée.

Beaucoup de choses sur lesquelles revenir ... je vais essayer d'y aller avec méthode, alors désolé s'il y a des répétitions.

Frederick Blais a écrit:Pour le prix en tablette, difficile à dire si ça va être nécessairement moins cher.

Mais le but n'est pas forcément de payer moins cher, mais d'avoir un meilleur service, une offre plus dynamique et potentiellement plus de fonds dans les coffres de l'état.

Olivier Collin a écrit:Bref, dans tout ce discours - que je comprends très bien - il y a toujours, mais vraiment toujours, l'idée un peu paranoïaque que la moyenne des gens ne font pas bien leur travail dès qu'ils ne sont pas soumis aux lois du marché.

Mon but n'était pas de tomber à bras raccourcis sur les employés de la SAQ. Si privatisation il y avait, je ne crois pas que les salaires moins avantageux payés pour les commis serait la principale source de bénéfices. Mon problème premier relève de la mise en marché des vins et du pouvoir que s'arroge certains fonctionnaires.

Olivier Collin a écrit:Ceci dit, j'aime l'idée des petits cavistes sympas, qui se démènent pour plaire au client - un peu à la manière d'un petit café de quartier - jusqu'à ce que Starbucks ou Constellation Brands se lance dans la mêlée et tue l'idéal de servir de façon authentique, simple et vraiment généreuse.

Or, malgré les Starbucks, on n'a probablement jamais eu à Montréal autant de cafés indépendants d'un si haut niveau pour plaire à l'amateur exigeant. Ils n'ont certes par la vie facile, mais les meilleurs se sont taillés une fort belle place au soleil.

Ludwig Desjardins a écrit:Faudrait privatiser Loto Québec également, si on applique la même logique que Dubuc. Les croupiers sont clairement mieux payés au casino de Montréal qu'à Las Vegas ou Kanesatake.

Pas forcément, car comme je le disais, les avantages principaux ne tiennent pas à la réduction du salaire des commis, mais à une meilleure mise en marché.

Alain Roy a écrit:On devrait être fier de pouvoir offrir ce genre de conditions et on devrait le faire pour le plus de gens possible.

Pourquoi les commis de la SAQ et pas ceux des dépanneurs, des magasins à grande surface, des stations services, des pharmacies? Si l'État est pour offrir des conditions plus avantageuses à ses employés, qu'il se concentre sur les préposés aux bénéficiaires, aux travailleurs sociaux, aux éducateurs en garderie ... j'en connais une gang qui mérite bien davantage de meilleures conditions que les commis de magasins.

Alain Roy a écrit:En tout cas ça m'étonnerait Vincent que tu envies les conditions de travail de ces gens. Pourquoi tant de...hargne ?

Tu as parfaitement raison Alain, je ne les envie pas du tout. Mais je ne comprends toujours pas pourquoi l'État subventionne ces employés-là alors qu'il en sous-paye d'autres. Si c'est hargneux de se poser cette question, alors je me réclame de cette hargne.

Moi je suis en paix avec la SAQ...C'est pas un systeme ideal....les employés sont syndiqués et gagnent plus que le salaire minimum...Est-ce qu'ils sont trop payée...pas sur que je prendrais leur job....est-ce que toutes les job dans le marché du détail doivent etre style Walmart? pas sur...

J'aimes que je puisse entrer dans n'importe quel SAQ et payer le meme prix pour un vin donné. J'aime aussi l'offre de produit ainsi que les efforts fait pour les rendre disponible a tous, peu importe ou l'on reside au Quebec...le service de livraison gratuit de la Signature est la pour permettre a l'amateur de vin de Matane d'acheter des belles bouteilles autant que le montréalais qui travaille au centre ville....Et comme le vin n'est pas un service essentiel, les taxes qu'ont paient sont un impot volontaire a meme titre que le Loto-Quebec. Avec toutes les scandales qu'ont voient dans l'entreprise privée depuis un certain temps, je preferes le systeme actuel.

Quand je parle de fraude dans le privé, juste a pensé a Norbourg, Nortel, la construction etc...

Mais si l’uniformité des prix et du service à l’échelle de la province, pourquoi ne pas étendre le raisonnement à des secteurs autrement cruciaux comme l’alimentation de base, l’essence ou les médicaments?

Et c’est vrai que les scandales récents évitent les sociétés publiques et les paliers de gouvernement …