Constance 2005

Le Vin de Constance, millésime 2005 est maintenant disponible.

Un bel achat pour le 10% actuel.

J'ai les miennes

Karl

Fallait bien cet arrivage (et des bojos!) pour te faire sortir de ta tanière!

Effectivement je fais surface après une période estivale passablement éprouvante professionnellement et pour le reste du temps j’ai donné priorité à la famille (la tanière) ! Sinon je vais bien...merci ! Et la cave de Constance encore mieux avec ce nouvel arrivage de son vin !

Avez vous remarqué le nouvel emballage du produit...?

J'y goûte ce soir!

Bu hier soir, il m'a semblé manquer de profondeur et de richesse par rapport aux 2002 et 2000 dégustés l'an dernier. Ça reste fort bon, élégant et original. Autour de 15.5-16/20

Je vais lui laisser un peu de temps...et compte bien en ouvrir une le 21 janvier prochain...pour l'anniversaire de...

Patrick Desy a écrit:Bu hier soir, il m'a semblé manquer de profondeur et de richesse par rapport aux 2002 et 2000 dégustés l'an dernier. Ça reste fort bon, élégant et original. Autour de 15.5-16/20

Bien d'accord avec toi, cher confrère. J'achète du Constance depuis le millésime 1992, quelque part par là, et ce 2005 me laisse sur ma soif, manque de richesse, d'extrait, on dirait un chenin - et par surcroît moelleux et non liquoreux. Pas mal du tout, disons 87-88 %, mais à 60 quelques douilles les 500 ml, l'affaire n'est pas vraiment fameuse.

Marc Chapleau a écrit:et par surcroît moelleux et non liquoreux.

A 157g/l de sucre résiduel, il faudra revoir cette impression de dégustation à mon humble avis...

C'est le Constance avec le plus de sucre résiduel depuis le 1999.

Olivier Collin a écrit:

Marc Chapleau a écrit:et par surcroît moelleux et non liquoreux.

A 157g/l de sucre résiduel, il faudra revoir cette impression de dégustation à mon humble avis...

J'ai déjà bu des vins qui affichaient des taux de sucre bien au-delà et qui paraissaient quand même moelleux. L'inverse est aussi vrai. Autrement dit, la proportion de sucre par volume est une indication technique qui permet de classifier, certes, de sec à liquoreux. Mais en dégustation, l'ensemble des parties d'un vin peut en donner une bien autre impression.

C'est à mon avis le cas avec ce Constance 2005 qui, par ailleurs, est loin d'être mauvais pour autant. Juste un peu moins profond dans ce millésime. Si bien, qu'on le sent plus moelleux que... liquoreux.

On peut dire ce qu'on veut, mais grosso modo un vin moelleux a de 30 à 60 grammes de sucres résiduels par litre. Quand on est rendu à 150g/l et plus, on ne peut plus parler de moelleux et on doit se poser la question : pourquoi le vin semble-t-il si équilibré au point de cacher ainsi ses sucres en jeunesse? Peut-être est-ce là une des grandes qualités de ce millésime 2005 de Constance, plutôt qu'un défaut comme le sous-entend Marc Chapleau.

Que de distinguos ! Le vin m'a tout simplement paru manquer d'extrait, de liqueur si on veut, comme on dit parfois des sauternes et barsacs. En ce sens, il s'agit effectivement d'un vin de Constance différent, plus léger mais aussi plus en fraîcheur, plus en élégance aussi. Mais ce n'est pas ce à quoi ce que je m'attendais, d'où une légère déception. Cela dit bien humblement...

Voici les commentaires que j'avais fait sur le 2005 la semaine dernière. Cela rejoint en partie vos propos:

Vin de Constance Constantia 2005: Un nez sur la marmelade. En bouche c'est riche et gras, avec une belle acidité. Les saveurs du nez se poursuivent en bouche. La finale est relativement longue avec une bonne persistence aromatique. J'ai tout de même mieux aimé le 2002 qui semblait avoir plus de complexité.

Klein Constantia Vin de Constance 2005 : Nez parfumé sur l’abricot, le lilas, le miel fin et l’eau de fleur d’oranger. La bouche est éclatante, juteuse, moyennement grasse, avec une richesse contenue. Finale longue, suave, fine et équilibrée. Moins de richesse que sur d’autres millésimes, mais davantage de pureté peut-être … Et je ne serais pas surpris que ce vin développe une patine et une plénitude assumée en vieillissant. Excellent, voire davantage.

Voici ce que j'en disais la semaine dernière après La Paulée.

Changement de style certes, mais je ne serais pas surpris que le vin nous étonne au vieillissement ...

Marc Chapleau a écrit:Mais ce n'est pas ce à quoi ce que je m'attendais, d'où une légère déception.

Tout cela est très bien, on peut être déçu par un vin, c'est quelque chose de bien personnel. J'ai simplement réagit à l'idée que l'on ne distingue pas correctement "moelleux" et "liquoreux". Il y a beaucoup de subjectivité dans le vin, mais certaines choses me semblent tout de même plus objectives.