Ca c'est de la dégustation!

Mais comment font ils pour garder le palais intact!

je joins ce lien, peut être le connaissez vous déjà, je me suis régalé à le lire. En lien avec la visite de Michel cet été du coté de sancerre.

http://www.invinoveritastoulouse.fr/index.php/Telecharger-document/2009_01_16_Sauvignon_complet_5.pdf.html

le Site de In Vino Veritas Toulouse est vraiment bien fait. Les CR/Reportage photos sont excellents.

Un grand site et des dégustateurs chevronnés!
D'ailleurs j'utilise depuis des années leur échelle de notations comme tu le sais!

In Vino Veritas:

L'ECHELLE COMPTE 9 NIVEAUX


NIVEAU 1 : Inférieur ou égale à 11 Vin à éviter pour leur manque de goût
et/ou leur saveur désagréable et/ou leur défaut.

NIVEAU 2 : 12-12,5 Vin moyen : souffre encore de quelques défauts mais
mineurs. Vin simple et court offrant un soupçon d'intérêt. Pas de longueur.

NIVEAU 3 : 13-14,5 Assez bon vin : sans défaut, plaisant, de qualité tout
à fait correcte, techniquement irréprochable. Petite longueur.

NIVEAU 4 : 15-15,5 Bon vin : équilibré, mais manquant encore un peu de
caractère, de volume et de complexité. Longueur moyenne.

NIVEAU 5 : 16-16,5 Très bon vin : équilibré, le caractère, le volume et la
complexité sont présents à des degrés divers. Longueur moyenne à bonne.

NIVEAU 6 : 17-17,5 Excellent vin : du caractère, de la complexité, de
l'équilibre, avec du volume en plus. Bonne longueur à très bonne.

NIVEAU 7 : 18-18,5 Grand vin : un caractère affirmé, une belle
complexité, un grand volume, une race de classe et un équilibre parfait.
Très bonne longueur.

NIVEAU 8 : 19-19,5 Vin exceptionnel : vin vieux parfait qui a confirmé
(ou transcendé) ses potentialités, ou vin jeune ou moyennement âgé, parfait,
dont les qualités de base et le caractère paraissent extraordinaires.

NIVEAU 9 : 20/20 Mythique : vin à son apogée, unique, admirable,
légendaire, historique qui procure une émotion rare de plénitude.

15 >>> 16 : Prévision de la note dans le temps.

La différence d'un demi-point à l'intérieur d'un niveau est secondaire. Un
vin qui a 15,5/20, n'est pas forcément meilleur qu'un vin ayant 15/20, mais
ce jour-là, nous lui avons trouvé un petit quelque chose de plus.

Des 11 meilleurs vins jeunes, six sont de Cotat et cinq de Boulay ... C'est ce qu'on appelle la domination!

Très intéressant Arnaud, j'avais déja lu ce CR, voir la différence entre un vin dégusté le matin vs le soir, il ne manquait plus que ça.

Mario

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Des 11 meilleurs vins jeunes, six sont de Cotat et cinq de Boulay ... C'est ce qu'on appelle la domination!

c'est d'ailleurs étonnant si l'on juge sur le plaisir aux moments de la dégustation, pour moi Cotat (en tout cas le Monts Damnés) était bien trop innaprochable (le 2007) pas gouté son Cul de Beaujeu. je vais régler cela pour les 2008, je viens de commander le tryptique Monts Damnés, Culs de Beaujeu et Grande Côte, il y a aussi les jeunes vignes.

Pour Boulay, sans équivalent, à mon goût, je préferre le clos de Beaujeu aux Monts Damnés. Quel vin! ma caisse de chez Rezin s'était sublimée en quelques semaines! je regrette de ne plus être chez vous...pour l'instant...j'ai toujours du Monts Damnés au frais...au Québec, un peu loin pour aller chercher une bouteille quoique, je suis capable, hein Michel?

Arnaud Lafaurie a écrit:Pour Boulay, sans équivalent, à mon goût, je préferre le clos de Beaujeu aux Monts Damnés. Quel vin! ma caisse de chez Rezin s'était sublimée en quelques semaines! je regrette de ne plus être chez vous...pour l'instant...j'ai toujours du Monts Damnés au frais...au Québec, un peu loin pour aller chercher une bouteille quoique, je suis capable, hein Michel?

Je partage entièrement cette affirmation. J'ai déjà bu 4 bouteilles du Clos de Beaujeu et me retiens de boire les 3 restantes.

Michel Therrien a écrit:Un grand site et des dégustateurs chevronnés!
D'ailleurs j'utilise depuis des années leur échelle de notations comme tu le sais!

In Vino Veritas:

L'ECHELLE COMPTE 9 NIVEAUX


NIVEAU 1 : Inférieur ou égale à 11 Vin à éviter pour leur manque de goût
et/ou leur saveur désagréable et/ou leur défaut.

NIVEAU 2 : 12-12,5 Vin moyen : souffre encore de quelques défauts mais
mineurs. Vin simple et court offrant un soupçon d'intérêt. Pas de longueur.

NIVEAU 3 : 13-14,5 Assez bon vin : sans défaut, plaisant, de qualité tout
à fait correcte, techniquement irréprochable. Petite longueur.

NIVEAU 4 : 15-15,5 Bon vin : équilibré, mais manquant encore un peu de
caractère, de volume et de complexité. Longueur moyenne.

NIVEAU 5 : 16-16,5 Très bon vin : équilibré, le caractère, le volume et la
complexité sont présents à des degrés divers. Longueur moyenne à bonne.

NIVEAU 6 : 17-17,5 Excellent vin : du caractère, de la complexité, de
l'équilibre, avec du volume en plus. Bonne longueur à très bonne.

NIVEAU 7 : 18-18,5 Grand vin : un caractère affirmé, une belle
complexité, un grand volume, une race de classe et un équilibre parfait.
Très bonne longueur.

NIVEAU 8 : 19-19,5 Vin exceptionnel : vin vieux parfait qui a confirmé
(ou transcendé) ses potentialités, ou vin jeune ou moyennement âgé, parfait,
dont les qualités de base et le caractère paraissent extraordinaires.

NIVEAU 9 : 20/20 Mythique : vin à son apogée, unique, admirable,
légendaire, historique qui procure une émotion rare de plénitude.

15 >>> 16 : Prévision de la note dans le temps.

La différence d'un demi-point à l'intérieur d'un niveau est secondaire. Un
vin qui a 15,5/20, n'est pas forcément meilleur qu'un vin ayant 15/20, mais
ce jour-là, nous lui avons trouvé un petit quelque chose de plus.

Même chose pour moi!

D'ailleurs, j'ai toujours la petite carte plastifiée que tu m'as filé, Mike.

J'aime bien leur façon de noter les vins, mais pour moi rien ne remplace une note sur 100 qui permet beaucoup plus de précision ou d'intuition... Je me sens toujours limité lorsque je dois mettre une note sur 20.

Ça m'apparaît contradictoire davantage de précision et d'intuition à la fois.

Cette précision supérieure a-t-elle vraiment de la valeur? Sommes nous à ce point précis pour bénéficier de la granularité supplémentaire de l'échelle sur 100?

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Ça m'apparaît contradictoire davantage de précision et d'intuition à la fois.

Cette précision supérieure a-t-elle vraiment de la valeur? Sommes nous à ce point précis pour bénéficier de la granularité supplémentaire de l'échelle sur 100?

Je ne sais pas si le petit point précis à plus de valeur, mais j'ajouterais que la spontanéité joue un rôle clé dans mes notes (d'où l'intuition). Noter un vin n'a rien de scientifique, mais il me vient toujours une note en tête lorsque je déguste; pour moi 93 est grandement supérieur à 91. Je me fie à mon palais et mon instinct...

L'important est de bien connaître son barême ou échelle ou notation de pointage et surtout tenter d'être régulier pour que le "liseur" puisse bien s'identifier ou non à notre évaluation. Bien entendu, lorsque l'on note et que l'on écrit, c'est pour être lu.....et aussi avoir une banque de données/notes via le web.

Très bien dit Michel! Et je confirme que je suis très régulier dans mes notes, surtout depuis environ 8 mois.

Julien Martel a écrit:Et je confirme que je suis très régulier dans mes notes, surtout depuis environ 8 mois.

Ca c'est intéressant. As-tu fait des tests à l'aveugle où on te met le même vin sans le savoir et comparé les notes attribuées? Ca me semble la seule façon de savoir si l'on est régulier dans l'attribution de notes sur 100. Pour ma part, je trouve très difficile d'avoir une précision de moins de 2 points : notant séparément le composantes d'un vin puis notant également l'aspect global, de légères variations de points peuvent s'introduire sans que j'en aie vraiment le contrôle. Parfois certaines vont s'annuler (ex : +1 au premier nez, mais -1 sur la longueur) mais pas toujours, en fait pas souvent.

Comme 2 points sur 100 correspondent à 0.4 points sur 20, j'aurais tendance à dire que des vins auxquels on donne 15 et 15.5 sont essentiellement équivalents, tout comme je considère des pointages de 85 ou 87 points pratiquement équivalents côté régularité.

Excellent post Olivier. Toujours cet incroyable esprit de synthèse.

Tout ce que je souhaitais soulever, c'est à savoir si la précision accrue de l'échelle sur 100 a une réelle plus-value par rapport à l'échelle sur 20.

Salut Vincent,

Effectivement ma réponse faisait plutôt écho au message de julien qu'au tien. La plus grande précision de l'échelle sur 100 est à double tranchant : elle permet de façon réaliste d'incorporer plus de facteurs dans l'évaluation, mais en même temps elle donne une apparence de précision scientifique qui n'est pas réelle.

Pour moi le vrai problème de la notation des vins, plutôt que la question d'échelle, est d'arriver à la fois à garder une grande variété de variables tout en ne négligeant pas l'aspect plus global du vin. J'ai parfois l'impression que la presse récompense de notes superbes essentiellement les vins techniquement très forts (c'est-à-dire n'ayant pas de défauts en partant, si petits soient-ils) ou encore les grandes étiquettes. Ce n'est pas une situation satisfaisante et la notation sur 100 est peut-être en partie responsable.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Excellent post Olivier. Toujours cet incroyable esprit de synthèse.

Tout ce que je souhaitais soulever, c'est à savoir si la précision accrue de l'échelle sur 100 a une réelle plus-value par rapport à l'échelle sur 20.

La différence, c'est la référence scolaire.

En fait Olivier je n'ai pas la capacité de noter les vins lorsque ce sont des dégustations à petit volume. 95% des vins auxquels j'attribue une note sont bus en plusieurs verres, sur 2 ou 3 heures, à la maison. Mes notes représentent donc toujours une appréciation globale et n'ont pas de sous-échelle comme Parker.