Millésimes Bourgogne rouge: 2005, 2009, 2010 et 2012 ?

En préparant ma commande pour le courrier vinicole ''l'art d'enrichir sa cave volume 29'' je tombe en page 11 sur un tableau des millésimes, que je devine mis à jour et fiable...

Surprise: Côte-D'or Rouge, le meilleur millésime de ce siècle jusqu'à présent: 2010. (En fait ce serait le meilleur depuis 1982...)

Un peu étrange puisque j'ai toujours cru que le 2005 était LE millésime en Bourgogne rouge depuis des lunes. Suivi du 2009!

Ensuite, 2002 et 2012 fermerait la marche...

Bon, je sais, je sais: ces tableaux ne sont que des généralités, mais tout de même.

Selon-vous ? Avons-nous assez de recul pour juger du 2010 (et des autres) ?

C'est le tableau des millésimes selon ..... Nadia Fournier - Le Guide du vin 2015 (Phaneuf) ..... Donc une source parmis tant d'autre !

j'ai exploré pas mal parmis les 2009 et 2010 et j'ai une nette préférence pour le 2010 qui est moins mûr, plus ''Pinot''.

De ce que je comprend, 2005 est dans la même lignée que le 2009... Plutôt mûr, charmeur... ?

2009 en Bourgogne n'est pas un grand millésime, à ce que j'ai toujours entendu. 2010 lui est a priori très nettement supérieur.

Frédéric Bricaud a écrit:2009 en Bourgogne n'est pas un grand millésime, à ce que j'ai toujours entendu. 2010 lui est a priori très nettement supérieur.

Frédéric, tu ne m'en as jamais parlé

Sérieusement, dans un style différent et atypique, 2009 est également un grand voire très grand millésime en rouge, en tout cas plusieurs le disent. Personnellement, je le préfère à 2010 mais ce dernier est plus classique et plait davantage aux purs et durs Bourguignols.

Quant à 2005, c'est différent, c'est le plus tannique des trois.

Frédéric Bricaud a écrit:2009 en Bourgogne n'est pas un grand millésime, à ce que j'ai toujours entendu. 2010 lui est a priori très nettement supérieur.

J'ai pourtant entendu très souvent que le 2009 était un grand millésime, y compris lors de mon voyage en Bourgogne au printemps dernier.

À mon palais et pour les rouges de la Côtes-de-Nuits,
2010 et 2012 : concentré, frais et classique, longue garde.
2005 : puissant et structuré, très longue garde
2009 : solaire, épicé, plus de mâche, gourmand, moins longue garde

4 excellents millésimes, 2009 et 2010 devant par peu....

En blanc de la Côte-de-Beaune,
2012-2010 devant 2005 et 2009.....j'aime plus la tension que la rondeur en blanc.

Tiens, on croirait qu'il connait ça le Baron!

Entièrement d'accord avec tes descriptions et préférences, quoique je me demande si je ne préfère pas le style plus opulent en jeunesse de 2012 face aux 2010 plus tendus...Je verrais 2012 comme un croisement hypothétique entre 2009 et 2010, selon ma courte expérience.

Le peu que j'ai goûté du 2012, ça m'a plu beaucoup.

Par contre ils seront rares et chers.

En blanc, et là j'ai goûté pas mal de choses, 2008 et 2010 très nettement supérieurs à 2009.

Non non et non! Arrêtez d'écrire des contre-vérités, 2009 est un très grand millésime de blanc - et de rouge! - le plus grand depuis 1999 et 2002. 2008 est le millésime que la majorité des vignerons considère comme le plus faible de la décennie car s'ils sont joliment acides les vins manquent nettement de pureté en moyenne.le préférer à 2009 est un non sens!
2001 fut finement botrytisé mais reste frais. Les grands 2002 sont superbes. 2003 est singulier et se gardera, 2004 frais mais un rien végétal, 2005 très concentré mais parfois évolutif, 2006 est à boire très souvent, 2007 un frais précoce qui manque un peu de fond, 2010 gourmand parfumé, vif, 2011 très fin, élégant mais un brin fluide, 2012 sera de la veine des 2009 mais en moins parfait, 2013 distingué, racé et nerveux, 2014 plein,concentré, et pur.
  Beaucoup plus de régularité sur les 9/10/11/12/13.

Patrick, les 2012 (rouges) ne sont pas plutôt de la veine des 2010 ?

Plus clairement, 2013 et 2014 se comparent avec quel autre millésime connu?

J'ai entendu de 2013 que ce n'était pas grand millésime un peu à l'image de 2011?

Pour 2014 j'ai entendu peu de commentaires à savor si c'était un bon ou petit millésime, typique ou pas? Etc...

Amen!

Patrick Essa a écrit:Non non et non! Arrêtez d'écrire des contre-vérités, 2009 est un très grand millésime de blanc - et de rouge! - le plus grand depuis 1999 et 2002. 2008 est le millésime que la majorité des vignerons considère comme le plus faible de la décennie car s'ils sont joliment acides les vins manquent nettement de pureté en moyenne.le préférer à 2009 est un non sens!
2001 fut finement botrytisé mais reste frais. Les grands 2002 sont superbes. 2003 est singulier et se gardera, 2004 frais mais un rien végétal, 2005 très concentré mais parfois évolutif, 2006 est à boire très souvent, 2007 un frais précoce qui manque un peu de fond, 2010 gourmand parfumé, vif, 2011 très fin, élégant mais un brin fluide, 2012 sera de la veine des 2009 mais en moins parfait, 2013 distingué, racé et nerveux, 2014 plein,concentré, et pur.
  Beaucoup plus de régularité sur les 9/10/11/12/13.

Frédéric Bricaud a écrit:En blanc, et là j'ai goûté pas mal de choses, 2008 et 2010 très nettement supérieurs à 2009.

Amène!

Jonathan,
Il est toujours difficile d'opérer de analogies mais les 12 ont sur le plan de la vivacité un équilibre qui me semble plus proche de 09, mais il doit y avoir des exceptions.
Les 13 et 14 sont très réussis en blancs et me paraissent moins parfaits pour les pinots, même s'il y a de belles réussites. Mais je vous en reparlerai...